Pentru a putea patrunde semnificatia acestei „autosuspendari” din politica, a secretarului general al Uniunii Bisericilor crestine Baptiste din Romania (UBCBR), ar trebui sa ne oprim putin asupra contextului care a dus la votarea celor doua rezolutii de la Congres si a textelor de rezolutii care au fost votate.In articolul din revista Crestinul Azi, care prezinta rezultatele Congresului gasim urmatorul pasaj:
„Plecând de la unele subiecte discutate deja – implicarea în politică a păstorilor şi relaţiile cu fosta securitate sau cu serviciile secrete şi alte organizaţii şi grupări – s-au prezentat spre discutare şi aprobare câteva rezoluţii. Prima s-a referit la colaborarea cu fosta securitate comunistă ca poliţie politică, iar delegaţii au votat aproape în unanimitate (un vot împotrivă şi patru abţineri) această
rezoluţie…..
A doua privea implicarea în lupta politică sau în servicii sau alte organizaţii secrete interne şi internaţionale a păstorilor şi a fost votată de marea majoritate a delegaţilor (două voturi împotrivă şi treisprezece abţineri).”
De aici eu inteleg:
1. o rezolutie vizeaza „colaborarea cu fosta securitate comunistă ca poliţie politică” a pastorilor
2. a doua rezolutie vizeaza „implicarea în lupta politică sau în servicii sau alte organizaţii secrete interne şi internaţionale” a pastorilor
3. la fiecare din aceste rezolutii exista voturi impotriva si abtineri, deci e posibil ca cei care se aflau in situatiile vizate de aceste doua rezolutii sa nu fi votat „pentru”, deci nu pot fi acuzati de fatarnicie.
Pe aceiasi pagina, in centrul paginii, intr-o rubrica speciala, sunt puse in evidenta cele doua rezolutii votate de delegatii la Congres.
„Rezolutiile Congresului
1. Având în vedere că fiecare candidat a depus o declaraţie notarială şi a dat o declaraţie verbală în faţa Consiliului Uniunii Baptiste din România că nu a colaborat într-un fel sau altul cu organele de securitate sau nu a facilitat informaţii care au adus prejudicii frăţietăţii sau constituie abateri de la morala creştină şi principiile biblice, în cazul în care documente eliberate de organe abilitate infirmă cele declarate, sau în cazul unor sentinţe rămase definitive privind colaborarea cu fosta securitate, cel în cauză este automat demis din funcţia pe care o ocupă şi nu mai poate candida pe viitor la nici o funcţie în Consiliul Uniunii.
2. Având în vedere radicalizarea vieţii politice din România, Congresul Uniunii Baptiste din România hotărăşte că nici o persoană dintre cei care candidează, respectiv, ocupanţi ai unei funcţii în Comitetul Executiv al Uniunii Baptiste, nu poate fi membru al unui partid politic, serviciu special
de informaţii intern sau extern, precum şi al vreunei organizaţii secrete oculte (cu obiective sau ideologie împotriva principiilor biblice) din România sau în străinătate.”
Ce inteleg eu citind textul celor doua rezolutii:
1. cele doua rezolutii ii vizeaza doar pe pastorii care candideaza la functiile din Comitetul Executiv. Pastorii care fac parte doar din Consiliul Uniunii sau fac parte din conducerea Comunitatilor, sau pastoresc biserici, pot sta linistiti din pricina acestor rezolutii, chiar daca fac politica sau au colaborat cu securitatea in trecut.
2.ca prima rezolutie nu ii vizeaza doar pe cei care primesc un verdict de „politie politica” ci pe toti cei care „au colaborat intr-un fel sau altul….”
3. in baza declaratiei notariale si a declaratiei verbale pastorii care „au colaborat intr-un fel sau altul…” dar nu au recunoscut, practic pot fi parte din Consiliul Uniunii si chiar din Comitetul Executiv. In situatia in care prin documente se va dovedi ca nu au spus adevarul atunci l-i se va interzice sa mai faca parte din Consiliul Uniunii pe viitor.
4. Textul rezolutiilor este usor confuz si expus interpretarilor ceea ce lasa portite pentru abordari de genul „autosupendare”, nu „demisie”.
Poate cineva sa confirme in mod oficial ca textul care a aparut in revista Crestinul Azi este textul efectiv al rezolutiilor votate la congres? Dupa parerea mea cele doua pasaje de mai sus spun lucruri diferite , chiar daca in aparenta am putea crede ca spun acelasi lucru cu alte cuvinte.
Daca citim definitiile celor doi termeni: „demisie” si „suspendare” din dictionare cred ca dilema noastra se simplifica mult daca le privim in contextul pe care l-am ilustrat mai sus. Daca persoana in cauza ar fi fost convinsa ca e ceva nepotrivit in a fi pastor si a face si politica atunci cu siguranta si-ar fi dat demisia sau nici macar nu ar fi intrat in politica.
Daca intelegerea mea este corecta cu privire la textul celei de-a doua rezolutii atunci aceasta „autosuspendare” are logica, pentru a respecta in sens strict ce spune rezolutia. Omul se „autosuspenda”, adica prin propria vointa isi suprima temporar activitatea din partid, la modul oficial, ca sa isi poata indeplini responsabilitatile de secretar general al UBCBR, respectand rezolutia. Dupa ce i se incheie mandatul, daca doreste, poate reveni la activitatea politica, pentru ca rezolutia nu-i spune ca nu are voie sa faca politica daca e pastor.
Prin ce am scris nu zic nici ca sunt de acord, nici ca nu sunt de acord cu faptul ca pastorii fac politica sau ca secretarul s-a „autosuspendat”, in loc sa-si dea demisia. Am facut doar o analiza pe datele existente. Concluziile trebuie trase de fiecare si deciziile sa fie luate de cei care au pozitia si autoritatea incredintate de Dumnezeu ca sa ia deciziile care se impun.
Am si eu doua intrebari:
Cine are responsabilitatea efectiva de a se duce la indeplinire rezolutiile adoptate de Congres?
Credeti ca ar fi necesar ca numarul „Stiri Baptiste” pe octombrie sa contina o explicatie clara, detaliata, cu privire la chestiunea „autosuspendarii”? De ce?